Il 22 settembre Anthropic ha sostituito Claude Opus 5 con Claude Opus 5.5 su tutte le sue piattaforme: stessa fascia di prodotto, prezzo più basso del 20% e, secondo l’azienda, il modello di intelligenza artificiale più sicuro mai testato nei suoi audit interni. L’annuncio è arrivato a poche ore da quello di OpenAI su GPT-6 Sol e GPT-6 Luna, tanto che diversi osservatori americani hanno raccontato i due lanci come una risposta quasi speculare tra le due aziende, a poche settimane dalla quotazione di Anthropic a Wall Street prevista per novembre.
Non è un salto generazionale come quello da Opus 4 a Opus 5: è un aggiornamento pensato per costare meno, rispondere più in fretta e reggere meglio ai controlli di sicurezza. Qui sotto la guida operativa: cosa cambia davvero, quanto costa in euro, come ci si accede oggi e quali richieste finiscono automaticamente su un modello diverso.
Cosa cambia rispetto a Opus 5
Per chi non segue la nomenclatura di Anthropic: Opus è la fascia più costosa e più capace della gamma, sopra Sonnet e Haiku, pensata per i compiti più complessi e non per l’uso quotidiano a basso costo. Fable, invece, è il nome che Anthropic ha dato al modello di punta lanciato quest’estate, oggi ancora più caro di Opus 5.5 ma non necessariamente più capace su ogni test, come mostrano i numeri più avanti in questa guida.
Sul piano delle capacità, Anthropic presenta Opus 5.5 come un passo avanti deciso rispetto al predecessore. Sul Terminal-Bench 4.0, il benchmark che misura le capacità agentiche dentro un terminale, il punteggio dichiarato dall’azienda sale dal 52,3% al 66,4%. Su FrontierCode, che valuta quanto il codice generato sia davvero integrabile in un progetto reale, si passa dal 48% al 54,4%. Su CursorBench il salto è dal 46,6% al 57,8%.
Per capire cosa misurano davvero questi numeri: Terminal-Bench 4.0 valuta la capacità di portare a termine compiti dentro un terminale a riga di comando, cioè lavorare in autonomia su file, script e comandi di sistema senza un’interfaccia grafica. FrontierCode giudica se il codice prodotto si inserisce davvero in un progetto reale, non solo se compila. CursorBench misura le stesse capacità dentro un editor di codice assistito dall’intelligenza artificiale, il contesto in cui probabilmente più persone in Italia lo useranno per programmare.
Anthropic sostiene inoltre che Opus 5.5 superi Claude Fable 5.1, finora il modello più costoso della gamma, sia su Terminal-Bench 4.0 (66,4% contro 55,8%) sia su FrontierCode (54,4% contro 50,3%), pur restando un modello di fascia di prezzo intermedia. Sono numeri scelti dall’azienda per raccontare la propria versione dei fatti, ed è per questo che vale la pena leggerli insieme a una misurazione indipendente, di cui si parla più avanti in questa guida: i due set di dati non coincidono.
I prezzi in euro, voce per voce
Sul fronte dell’API, Opus 5.5 costa 4 dollari (circa 3,49 euro al cambio attuale) per milione di token in input e 20 dollari (17,44 euro) in output, contro i 5 e 25 dollari di Opus 5: un taglio del 20% su entrambi i lati. Le letture dalla cache scendono ancora di più, da 0,50 a 0,20 dollari per milione di token, quasi il 60% in meno, il che conviene soprattutto a chi riusa spesso lo stesso contesto: conversazioni lunghe, agenti che rileggono gli stessi documenti più volte.
Chi ha bisogno di risposte più rapide può attivare la modalità Fast, che raddoppia il prezzo (8 e 40 dollari per milione di token) in cambio di una velocità fino a 2,5 volte superiore. È un’opzione da valutare caso per caso: ha senso in un’app dove l’utente aspetta la risposta in tempo reale, molto meno in un flusso automatico che gira in background.
I limiti più alti per chi paga in abbonamento
La novità più concreta per chi usa Claude in abbonamento, e non tramite l’API a consumo, riguarda i tetti di utilizzo. Secondo quanto riportato da ZDNet, Anthropic ha alzato del 20% i limiti sulla finestra di cinque ore per i piani Pro, Max e Team, e ha introdotto un meccanismo di accantonamento: chi non consuma tutto il proprio limite in una finestra può conservarlo e usarlo in un momento successivo, invece di perderlo come accadeva finora.
È un cambiamento pensato per chi lavora a fasce orarie irregolari, per esempio chi usa l’IA intensamente al mattino e quasi per niente nel pomeriggio: prima quel margine andava sprecato, ora resta disponibile.
Come si accede a Opus 5.5 oggi
Il modello è già disponibile sulla piattaforma di Anthropic con l’identificativo claude-opus-5-5, e sostituisce Opus 5 come opzione di punta anche su claude.ai e nell’app per chi ha un abbonamento Pro, Max o Team. Chi lavora tramite API deve aggiornare manualmente la stringa del modello nelle proprie chiamate: non è un aggiornamento automatico e silenzioso come accade nell’interfaccia di chat.
Sulle app mobili per iOS e Android il passaggio avviene allo stesso modo del sito: non serve aggiornare l’app né selezionare manualmente il modello, a meno che nelle impostazioni della chat non si sia già fissato in precedenza un modello diverso da quello predefinito. In Italia il modello risponde in italiano fin dal primo utilizzo, senza istruzioni particolari: Anthropic non ha mai riservato le lingue diverse dall’inglese ai piani più costosi, a differenza di alcuni concorrenti. Il cambio in euro riportato in questa guida è calcolato al tasso del giorno del lancio: chi paga con una carta in euro vedrà una cifra leggermente diversa secondo il cambio applicato dalla propria banca.
Opus 5.5 è disponibile anche fuori dalla piattaforma di Anthropic, per chi lo preferisce integrato nel proprio cloud: su Amazon Web Services tramite Bedrock, su Google Cloud tramite Vertex AI e su Microsoft Azure. Per chi già usava Opus 5 su una di queste piattaforme, il passaggio richiede lo stesso tipo di aggiornamento della stringa del modello, non una nuova configurazione da zero.
Le richieste che finiscono su un modello diverso
Opus 5.5 è il primo modello della linea Opus a debuttare con classificatori di sicurezza dedicati a cybersicurezza, biologia, sviluppo di modelli di frontiera e anti-distillazione, paragonabili a quelli già in uso su Claude Fable 5.1: lo racconta la system card pubblicata da Anthropic insieme al modello. In pratica: se una richiesta rientra in questi ambiti sensibili, il sistema può bloccarla oppure instradarla verso un modello diverso, tipicamente Opus 4.8 o Opus 5, invece di farla gestire da Opus 5.5 stesso. Chi scrive non riceve necessariamente un avviso esplicito: la risposta arriva comunque, ma da un modello diverso da quello richiesto.
L’anti-distillazione, in particolare, è una categoria di controlli pensata per rendere più difficile addestrare un modello concorrente copiando il comportamento di Opus 5.5 attraverso l’osservazione massiva delle sue risposte: una preoccupazione che i laboratori americani hanno reso pubblica più volte nell’ultimo anno, di solito senza indicare quale azienda temano di più.
Anthropic ha aperto anche un canale parallelo per i ricercatori di scienze della vita verificati: chi fa parte di organizzazioni vagliate una per una può richiedere un accesso con controlli meno stringenti sui temi di biologia, pensato per non penalizzare la ricerca legittima con le stesse restrizioni pensate per il pubblico generico.
Cosa dicono le misurazioni indipendenti
Artificial Analysis, uno dei gruppi indipendenti più seguiti per la valutazione dei modelli di IA, ha misurato sia Opus 5.5 sia GPT-6 Sol e Luna con il proprio banco di prova, e il quadro che emerge è più sfumato di quello raccontato dalle due aziende. Sull’Artificial Analysis Intelligence Index, l’indice che combina dieci valutazioni diverse, Opus 5.5 ottiene 58 punti: il punteggio più alto mai misurato dal gruppo, con un margine di diversi punti sul secondo classificato, e la guida in sei delle dieci valutazioni che compongono l’indice.
Sul Terminal-Bench 4.0, però, la misurazione indipendente dà a Opus 5.5 il 59,6%, non il 66,4% dichiarato da Anthropic: un risultato alla pari con GPT-6 Astra e undici punti sopra Opus 5, ma lontano dal numero comunicato dall’azienda. C’è anche un costo nascosto: Opus 5.5 usa in media circa 119.000 token di output per completare un compito dell’Intelligence Index, contro i circa 73.000 di Opus 5, quasi il 60% in più. Il costo per attività resta comunque simile, perché il prezzo per token è sceso in proporzione, ma chi paga a consumo vedrà risposte più lunghe di quanto si aspetta.
Per GPT-6 Sol e Luna il verdetto indipendente è più severo: sull’Intelligence Index, Sol passa da 47 a 48 punti e Luna resta fermo a 37, un progresso minimo a fronte di un prezzo dimezzato. Su GDPval-AA v2.1, che misura la qualità del lavoro da ufficio, i due modelli arretrano rispetto alla generazione precedente. Come ha scritto The Decoder commentando gli stessi dati, il cambiamento reale portato dai due modelli OpenAI è il costo per attività svolta, non l’intelligenza applicata al compito.
Sullo sfondo resta una tensione che vale la pena notare: dieci giorni prima del lancio, il 12 settembre, l’amministratore delegato di Anthropic Dario Amodei aveva pubblicato un saggio dal titolo “We Must Pace the Frontier” in cui invitava l’intero settore a rallentare deliberatamente il ritmo dei rilasci, per lasciare tempo alla sicurezza di stare al passo con le capacità. Opus 5.5 è arrivato comunque, descritto dall’azienda come il modello più potente mai misurato sui propri indici interni.
Chi ha ragione di aggiornare subito
Chi ha già un abbonamento Pro, Max o Team non deve fare nulla: Opus 5.5 è già il modello predefinito e il margine di utilizzo accantonabile è probabilmente il cambiamento più utile della settimana. Chi lavora con l’API e paga a consumo ha un calcolo in più da fare, perché il prezzo per token è più basso ma le risposte tendono a essere più lunghe: il risparmio netto dipende dal tipo di compito, non solo dal listino.
Chi in azienda decide quale IA adottare senza guardare i benchmark ogni giorno può ignorare la maggior parte di questi numeri: il passaggio da Opus 5 a Opus 5.5 avviene da solo, costa meno e arriva con più margine di utilizzo. Chi stava aspettando un salto di capacità prima di aggiornare farebbe bene a guardare i numeri indipendenti, non solo il comunicato: il progresso c’è, ma è più modesto di quanto raccontato, e viaggia insieme a un consumo di token più alto.
